中国画的未来是否“国际化” 　　梅：民族文化差异导致了中国画与西方的“隔”，如果想要更好地传播，推荐我们的国画，那是不是意味着我们需要“国际化”？虽然鲁迅说过：越是民族的，就越是国际的。但如果想让西方人看懂，就势必要把笔墨淡化，走向主观情感的宣泄、表现；或是对色彩、空间造型的追求；对真实世界的再现等。我想，中国艺术的高明之处不在这儿。但如果所谓的“被人理解”就意味着要先消解自己的东西，我就比较担心了。反之，如果我们坚持不消解自己，那我们是期待着不断地向西方介绍我们的文化精神、审美趣味吗？——这恐怕是很难讲透彻的。毕竟文化精神这层属于民族的集体无意识，对生于西方不懂汉字、不懂中国哲学的人是无法真正渗透的。每次想到这里都感到这个问题充满了矛盾。 　　冷：我们对“国际化”这个问题一直讨论不休。为什么要异化呢？这个问题不自然；很滑稽。我个人反对中国画迎合任何东西，更不用说是迎合西方人的审美。 　　梅：前不久，我看过一个北京画院和上海画院纪念的展览，在作品陈列设计上，将林风眠和齐白石的作品放在了同一层的两个独立展厅里。看过之后，我的第一感觉就是：林风眠不够。比较了齐白石的作品这种感觉就更加明显，齐白石的作品更丰富、很中国、有内力。恰好碰到美术馆长范迪安，他说他陪外国友人看展览，他们看到齐白石作品的时候觉得很有趣，而对林风眠则反响平平。林风眠的作品就是消解了部分中国的东西，加入了西方元素。所以当时，我就在思考：是不是传统中国画对西方人更有吸引力？是不是加入了西方元素的中国画反而会走向平淡无奇？ 　　冷：我想有个人性灵特色的东西才能吸引人，个体就是诗，就是上帝。在“国际化”这个争论点之外，还有人提出了“中国画要不要‘现代化’”。“现代化”是什么意思？是不是现代人表达现代人的生活，呈现时代的笔墨精神？ 　　梅：我想解决这两个问题，首先还是要清晰地认识我们中国画本身。我认为传统中国画，被赋予了很深的中国传统文化信息和内涵。不管是西方人还是现代人，要想懂得中国画的精妙就要进行很多古典文化、修养上的转化。与西方绘画不同，我们国画具备了更多的文化属性。 　　冷：所以，中国画的“国际化”是做不到的。 　　梅：东西方的绘画观念完全是两个体系。中国绘画，实际上是用笔用墨，画一个概念、图式符号。中国画的真实在于概念的真实，而西画的真实是视觉的真实。比如素描，是要求尽量画得立体和逼真。也可以说西方绘画比较接近于科学，是实在的、直观的。因此他们自然无法理解中国绘画“空白”的玄妙，他们觉得那是构图存在了问题。西方画家在创作中关注和强调个人的东西，他们不想让画承载太多背后的文化，不想让画面讲故事。只想表达绘画本身。所以他们对绘画语言、对结构、造型、视觉元素和图像做研究。 　　冷：他们仅仅是绘画的快乐，让画回到了画本身。或者故事本身。 　　梅：中世纪的时候，西方绘画也曾承载着宗教、历史等重大的文化信息。当他们从神权世界解放出来之后，他们就完全回到人的本位上来，表达人的感官的、世俗的感受，让绘画只诉诸于视觉。中国画也经历过几个流变，但总体来看，作为文化的载体，时刻表达着中国传统文化——这是中国画的主脉。不论是在朝，还是在野；也不论是要“明劝诫、著升沉”，还是文人绘画要寄托风骚之情、聊写胸中意气，中国绘画的灵魂始终都是“文心”——这也是中国画独特的文化立场。中国画与西画其实就像两大运行轨道上的星体，彼此独立，如果轨道发生偏移，就会造成两星的冲撞，是没有益处的，而且没有必要。如果只是用着中国画的材料画着像西洋的画，这样做其实反而离中国画更远，那还不如直接画油画，因为不伦不类肯定是不能够过瘾的，而且会意味着同时丧失了两种绘画的个性和审美趣味。 　　冷：在近现代中国绘画史上，有一段时期的中国画呈现出了传承的断裂形态，其断裂的现象及影响非常严重，甚至到了当代也未能消除。您认为这是什么原因呢？ 　　梅：我想，一半原因是因为近现代美术教育基本在用西方观念传授。主张改良中国画，但其实改良的结果是丧失；另一个原因，恐怕是经济的落后所演化的不自信，波及到了我们对自身文化的态度。类似于“崇洋媚外”的情绪和思维定式，带来的恶果就是我们自己否定了自己五千年来的文化精髓。现在，随着我们国力的强大，文化的复兴，很多文化人已经认识到了我们之前的过失，明白属于我们中国的优秀的绘画传统应该传承，而不能学一点西方的皮毛，拿着毛笔在中国的宣纸上画西化了的东西，那是国画的可悲，也是中国文化的可悲。我想，我们所呼唤的具有时代意义的中国画并不是这样的。——这也是对你刚才提到的“中国画现代化”问题的一点思考。